En una comunicación del pasado 3 de noviembre, la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública le sugirió a la alcaldesa de Barranquilla, Elsa Noguera, abstenerse de seguir incurriendo en conductas que podrían ser consideradas dilatorias frente al acatamiento del fallo del Consejo de Estado que anuló la estampilla Prohospitales de niveles 1 y 2.
El 'oficio preventivo' –como se lee en el asunto del documento–, obedece a otro que le había enviado a la Procuraduría la presidente ejecutiva del Comité Intergremial del Atlántico, Beatriz Vélez Vengoechea, que informó de la'renuencia de esa Administración distrital de dar cumplimiento a la sentencia del Consejo de Estado del 06 de agosto de 2014 (...) bajo la interpretación de que no está ejecutoriado'.
La delegada Fanny María González Velasco le dice a la mandataria que 'pareciera que no es suficiente que el Consejo de Estado declare la nulidad de unos actos administrativos, se abstenga de resolver una solicitud de aclaración, niegue el recurso de súplica y tramite desfavorablemente un incidente de nulidad respecto del impuesto de estampilla Prohospitales de I y II nivel, por cuanto luego de más de nueve meses de haberse proferido la decisión definitiva, su administración persiste, casi de manera caprichosa, en recaudar un impuesto que ya fue declarado nulo'.
Recientemente la administración denunció que el Grupo Argos había evadido el pago de la estampilla en la Notaría Tercera, por la venta de una serie predios que había realizado. La compañía indicó que no lo hacía porque el gravamen no existía pues fue declarada nula.
'Es curioso'
Fuentes allegadas a la administración distrital dijeron que es 'curioso que un día antes del debate a la nueva estampilla en el Concejo aparezca esa comunicación de la Procuraduría'. Uno de los consultados lo atribuyó a 'presiones de constructores que no quieren que la estampilla salga adelante'. Además dijo que tiene conocimiento que han llamado al alcalde electo, tratando de negociar para que no graven al gremio de constructores sino a otros sectores'.
Comparó esta situación con la vivida en la CRA recientemente frente a un control de advertencia para la escogencia del director, señalando que pese a esto el procedimiento siguió, al tiempo que se preguntó que por qué desde hace 14 meses el magistrado falló y no ha llegado a la sala plena.
