Dos abogados identificados como Mario Felipe Daza Pérez y David Alonso Roa Salguero, presentaron una acción de tutela con el que buscan tumbar el fallo de habeas corpus proferido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en favor del oso de anteojos ‘Chucho’.
'Instauramos una acción de tutela en contra del fallo de habeas corpus para garantizar la seguridad y estabilidad jurídica del país, así como y la igualdad y la confianza legítima. Teniendo en cuenta que la acción de habeas corpus resultaba improcedente e inidónea en el presente caso, debido a que fue diseñada para las personas, animales racionales no para animales no humanos o irracionales y los fundamentos de esa decisión resultan incongruentes para la orden que fue emitida', afirmó el jurista David Alonso Roa Salguero.
Lea también: Fallo sobre oso ‘Chucho’ desata debate sobre derechos de animales
Desde que se emitió el fallo que ordenaba el regreso del oso a la reserva natural Río Blanco en Manizales se han sumado varias voces a favor y en contra.
Quien fue la ‘voz’ de ‘Chucho’ ante la justicia para hacer valer sus derechos como 'ser sintiente' fue el abogado constitucionalista Luis Domingo Gómez Maldonado a través de un habeas corpus.
'Los animales son seres sintientes porque así lo dice la ley, y además esa es la teoría que debe prevalecer en los regímenes jurídicos de bienestar animal. No se trata de crear supuestos derechos por la simple razón de que no se puedan maltratar o abandonar porque lo que se consigue es la misma desprotección derivada de la inseguridad jurídica generada por el caos normativo', afirmó el abogado Mario Daza.
Ante esta situación, los abogados Daza Pérez y Roa Salguero, manifestaron a través de la tutela lo siguiente:
'Nosotros reconocemos, previo a exponer los derechos fundamentales conculcados, que los animales -no humanos- ya no se tratan como cosas desde la vigencia de la Ley 1774 de 2016, como sí se les consideraba antes de la modificación al Código Civil, artículos 655, 658 y 659.
Comoquiera que en la actualidad la legislación considere a los animales como seres sintientes, a partir de allí el abogado que promovió el Habeas Corpus planteó el argumento de la acción constitucional, empero olvidando que dicho aseveración solo se predica para algunos animales (domésticos) y no para todos, coincidiendo con ello la expresión que toma Gary Francione según la cual 'cuando se trata de animales, condenan a unos mientras que son indiferentes frente a otros'.
De esto se debe inferir que los animales ya no son (i) cosas, (ii) son seres sintientes, (iii) reciben protección del Estado sin que esto implique tener derechos positivos; y (iv) están amparados bajo un régimen sancionatorio policivo y judicial', dice el texto.
