Este miércoles, el Consejo de Estado dejó en firme un fallo arbitral del año anterior que eximió a la Corporación Autónoma Regional del Río Grande de la Magdalena (Cormagdalena) de pagar $20 millones de dólares que eran reclamados por la Sociedad Portuaria Regional de Barranquilla S.A. y Barranquilla International Terminal Company S.A.
Lea: Avanza la actualización de la Agenda Departamental de Competitividad
Le sugerimos: Programa Pa’Lante beneficia a más de 500 familias migrantes en Barranquilla
La decisión del Consejo de Estado corresponde a un recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral que fue convocado por la mencionada sociedad portuaria y su operador logístico. Dicha solicitud fue fundamentada en que el panel arbitral “habría inaplicado disposiciones legales y contractuales, habría omitido pruebas aportadas al expediente y habría dejado de practicar una prueba que había sido previamente decretada”.
Cabe recordar que la reclamación fue hecha por presuntos incumplimientos a los contratos de concesión portuaria. En ese sentido, alegaban que el tratamiento del río por parte Cormagdalena no les garantizaba condiciones óptimas de navegabilidad en el canal de acceso al puerto y ello obligaba el desvío de buques mercantes a diferentes puertos, generándole millonarias pérdidas económicas.
Por si le interesa: Este jueves arrancan las fiestas patronales de Soledad
“Estábamos seguros de que el laudo arbitral de la Cámara de Comercio de Bogotá de 2023 había sido en derecho, y se ajustaba a las pruebas aportadas en su momento al proceso por Cormagdalena, pero los accionistas del Puerto de Barranquilla y su operador logístico Barranquilla International Terminal Company, decidieron prolongar el pleito hasta llegar a la más alta instancia del Consejo de Estado; este ha ratificado el referido laudo, lo cual cierra definitivamente este complejo capítulo de incertidumbres”, sostuvo el director de Cormagdalena, Álvaro Redondo.
Lea aquí: Otorgan descuentos para el pago de impuestos en Malambo
Puso de presente, además, que el fallo “libra a esta entidad de un eventual colapso financiero al que se habría visto abocada en caso de prosperar las pretensiones de los demandantes”, teniendo en cuenta que equivale a 18 veces su presupuesto anual.
