El representante de la cazatesoros estadounidense, Sea Search Armada, Danilo Devis, respondió en EL HERALDO a las que califica como 'enredadas' declaraciones del nuevo presidente del Consejo de Estado, Germán Bula, en las que asegura que lo que hay en el Galeón San José no es un tesoro sino patrimonio histórico, artístico, cultural y arqueológico de la Nación.
Dice el abogado barranquillero que aunque Bula asevera que en el fallo del Consejo de Estado del 13 de febrero pasado quedaron sin piso legal los derechos sobre este naufragio que se le habían reconocido a la Sea Search, en virtud de un acto administrativo que la Dimar expidió en 1982, 'el asunto es al revés, dado que el Consejo de Estado resolvió exactamente lo contrario, porque el fallo fue totalmente favorable a nosotros'.
Agrega en este sentido Devis que 'la demanda (presentada por el director del Centro de Pensamiento sobre Mares y Océanos de la Universidad Nacional, Antonio José Rengifo) tenía por objeto que se declarara nula la resolución 0354 de 1982 de la Dimar, que reconoció a Sea Search como denunciante de tesoros. Y con esa nulidad se pretendía dejar sin eficacia la sentencia de la Corte Suprema de 5 de julio de 2007, que declaró nuestro dominio sobre el 50% de los tesoros'.
Señala el representante de la estadounidense que 'en medio de su enredo, el magistrado reconoce que la sentencia que comenta negó la nulidad de la resolución, y que por ser cosa juzgada el Consejo de Estado se atiene, como le corresponde, a la sentencia de la Corte Suprema. De modo que fue total el triunfo de Sea Search, porque la Corte Suprema declaró, y el Consejo de Estado lo repite, que no son embargables los objetos del naufragio que formen parte del patrimonio cultural de la Nación. Pero para la Corte Suprema son embargables los objetos del naufragio que tengan calidad de tesoros'.
Asegura Devis al respecto que la calidad de tesoro, de acuerdo con la Ley de Patrimonio Cultural Sumergido, debe determinarla el Consejo de Patrimonio, pero, sostiene, 'a Sea Search no se aplica ninguna ley posterior a 1982, como lo estableció la Corte Suprema en 2007, mandato al que se atiene el Consejo de Estado en este fallo'.
Añade el abogado de la empresa gringa que la Corte Suprema, en el fallo de 2007, estableció que 'los bienes repetidos no son patrimonio cultural y el 99% de la carga del San José son monedas lingotes, es decir, bienes repetidos'.
Y concluye el representante de la Sea Search: 'pero si dijéramos que las monedas son patrimonio cultural, sería peruano, porque toda la carga venía del Virreinato del Perú'.
