Este miércoles 4 de octubre el Tribunal Superior de Bogotá decidió que la exdirectora del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), María del Pilar Hurtado, puede expedir un nuevo pasaporte y salir de país.
La solicitud fue presentada por la defensa de Hurtado al recordar que en 2014 un magistrado de dicho tribunal le canceló el pasaporte y la posibilidad de sacar uno nuevo. Argumentó que la Corte, en su sentencia condenatoria, no se pronunció frente al tema del pasaporte.
Tras estudiar la querella, el despacho judicial levantó la medida cautelar de cancelación de pasaporte que tenía la exdirectora del DAS.
'Con extrañeza la Cancillería se niega a emitir el pasaporte sin tener en cuenta que ya hay sentencia condenatoria ejecutoriada y las medidas cautelares finalizan con esta. En consecuencia, coadyuva la solicitud de la defensa', dice el recurso compartido por el Tribunal, según El Tiempo.
(Lea: Financiación de la campaña: el eterno laberinto del presidente Petro)
Hurtado dirigió entre 2007 y 2009 el DAS, que fue liquidado por una trama de espionaje durante la presidencia de Álvaro Uribe (2002-2010), caso por el cual varios funcionarios han sido procesados.
En el 2014 Tribunal de Bogotá consideró prudente cancelar el documento de María del Pilar Hurtado tras su participación en las denominadas 'chuzadas' del Departamento Administrativo de Seguridad.
(De su interés: Ya reposa en la Corte la lista de funcionarios salpicados por Nicolás Petro)
Un año después (2015) la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia condenó a la exdirectora del DAS a 14 años de prisión luego evidenciar su participación en interceptaciones ilegales a funcionarios. Sin embargo, el año pasado le otorgaron libertad condicional, por lo que ahora podrá salir de Colombia de manera controlada, bajo la supervisión de un Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad.
(Lea más: ¿Gobierno destinaría solo $2 millones para la paz total en Córdoba?)
La exfuncionaria fue condenada por los delitos de concierto para delinquir agravado, peculado por apropiación, falsedad ideológica en documento público, violación ilícita de comunicaciones agravada y abuso de función pública.
