* Por Jennyfer Solano B.
Un video de 40 minutos apareció en la escena de la polémica que ha suscitado la imagen del senador Gustavo Petro recibiendo fajos de billetes en otra grabación divulgada por la senadora Paloma Valencia durante el debate contra la multinacional Odebrecht (hace siete días).
En medio de los señalamientos que ha recibido tanto de opositores como de una parte de la opinión pública, Petro se defiende en un video con el que espera acallar las acusaciones.
Algunas de las críticas que ha recibido la grabación apuntan a las preguntas que quedaron por responder. Por ejemplo: ¿Para qué utilizó el dinero y de qué negociaciones hablaba en la anterior grabación?
No obstante, en el audiovisual Petro insiste en que el video es de 2005 y que sí hubo elecciones en ese año: 'La de los delegados del congreso de la unidad del Polo Democrático', al tiempo que también afirma que lo estaban grabando porque Juan Carlos Montes, el ingeniero que aparece en el video entregándole el dinero, 'tiene una obsesión con registrarlo todo'. Además, el senador reiteró que el dinero sí era del arquitecto Simón Vélez y de otro lado, pidió perdón a sus electores. 'Aunque no cometí un delito sí fue una imprudencia', expresó el senador.
'Petro, la novela'
En el material Petro comienza relatando la historia de cómo conoció a Juan Carlos Montes y a Simón Vélez, descripción que causó comentarios burlescos en las redes sociales.
'Voy en el minuto 78 del video de Petro, cuándo va a sacar a bailar a esa estudiante de ojos azules que lo cautivó: favor no contarme el final de ‘Petro, la novela’', trinó el periodista Daniel Samper Ospina.
Por el contrario, Hollman Morris, concejal de Bogotá y partidario de Petro, le dio un ‘espaldarazo’ al senador: 'Llevan días pidiendo que @petrogustavo explique video del dinero detalladamente, lo hizo en trinos y dijeron que muy corto, lo hizo en un video de 40 minutos detalladamente y ahora resulta que es muy larga la explicación. ¿Que dirán mañana de la rueda de prensa? #YoCreoEnPetro', escribió en Twitter.
También la senadora del Partido Verde, Claudia López, quien le apoyó en campaña presidencial, dijo: 'En semejante lío una explicación gota a gota: decenas de trinos, un video de 40 minutos y mañana rueda de prensa no le ayuda ni poquito a Petro en su explicación del videobillete, que obviamente le sacaron por saña política, pero que es espantoso, ni a los ciudadanos a entender!'
¿Qué dicen los expertos?
EL HERALDO consultó a tres expertos que dieron su opinión sobre el tema. Álvaro Tirado, politólogo, resumió en cuatro puntos su opinión sobre la nueva grabación. Primero, que evidentemente la grabación tiene un efecto político. 'No sé si judicial, pero sí político'. Segundo, Petro 'debe dar más explicaciones'.
En tercer lugar, dice que el senador muestra 'que está pisando arenas movedizas y que le está poniendo el cuidado que merece la situación'. Por último, dijo que el video 'será muy analizado y buscarán contradicciones entre lo que dice ahora y lo que ha dicho antes'.
De otro lado el penalista Francisco Bernarte explicó que parece ser que se tratara de un dinero que no se declaró como ingresos de campaña. Sin embargo, asegura que para la fecha de la que se cree es el video, este acto no constituía un delito como sí lo es hoy en día.
'Es muy prematuro hablar de implicaciones legales simplemente podrían ser de orden electoral', indicó.
En relación a las respuestas inmediatas de Petro, la serie de trinos en un día, los 40 minutos de video y la citación a una rueda de prensa para hoy dejan ver dos cosas, de acuerdo con el politólogo Fernando Giraldo. Por un lado, ayuda a crear la sensación de falta de claridad y legalidad, aunque no fuese así. 'Cuando los temas llegan a la opinión pública ya no importa si es legal o no, sino la construcción que hace la gente de lo público y más cuando hay dinero de por medio'.
Por otro lado, según el analista político también podría ser un fenómeno a favor del senador, en materia política. Y señala que aunque su manera de proceder después de la publicación del video la considera un 'error político', porque le faltó 'más consenso y calma', también la acción de respuesta sería acertada; ya que 'un político tiene que estar dispuesto a responder siempre'.
